Вступление о процессорах AMD

Надо сказать, что на пути к потребителю у процессоров K8 высилось немало препятствий из-за ограниченных финансовых, производственных, исследовательских возможностей компании AMD и из-за маркетинговых просчётов. К примеру, замечательные процессоры AMD Athlon 64 Socket 754 не получили достойного их потенциала распространения. Сначала потому, что они были очень дорогими и их почти невозможно было купить. Затем, когда ассортимент процессоров Socket 754 и материнских плат для них расширился, распространению мешало скорое появление Socket 939. Многие откладывали покупку и ждали новый сокет. Одноядерные процессоры Socket 939 заслуженно получили очень широкую известность, но и их век подошёл к концу с появлением Socket AM2.

Что касается двухъядерных процессоров, то на них компания AMD чрезвычайно долго удерживала высокие цены. Это было отчасти оправданно, когда в распоряжении Intel имелись лишь процессоры Pentium D, но смотрелось очень странно после анонса Conroe. В течение полугода (!) стоимость процессоров AMD Athlon 64 X2 была сравнима со стоимостью процессоров Intel Core 2 Duo, несмотря на то, что Athlon 64 X2 проигрывали Core 2 Duo в быстродействии. Ситуация усугублялась неожиданно возникшим дефицитом, из-за которого реальные цены в магазинах значительно превышали оптовые.

Наверно не стоит ожидать дальнейших уценок, в лучшем случае они опять же будут почти символическими. Есть предел, до которого цены можно снижать. Можно продавать товар с небольшой прибылью, но невозможно заработать, торгуя себе в убыток. Процессоры AMD по-прежнему не могут соревноваться с Core 2 Duo по уровню производительности, но, по крайней мере, достигнуто соответствие по уровню цен. Теперь остаётся лишь ждать появления нового поколения процессоров AMD.

Однако до сих пор существовала ниша, в которой компания AMD чувствовала себя очень даже уверенно – это одноядерные процессоры. Да, у Intel есть в запасе прекрасно разгоняющиеся одноядерные процессоры Intel Pentium 4 6xx на ядре CedarMill, но появились они слишком поздно, а высокие цены на них держались слишком долго. Даже за младший Intel Pentium 4 631 просили около $170, в этом году цена была снижена сразу до $70, но, как и в случае с Socket 754, мало кому хочется покупать заведомо устаревшие процессоры, пусть даже хорошо разгоняющиеся и уже не очень дорогие.

Итак, до недавних пор подешевевшие до уровня ниже $100 младшие AMD Athlon 64 X2 и AMD Athlon 64 чувствовали себя очень даже неплохо, но в начале лета, то есть всего через несколько дней, ситуация вновь поменяется. Задолго до 3 июня – даты официального анонса, в продаже появились процессоры Intel Pentium E2140 и E2160, которые предназначены для конкуренции с младшими Athlon 64 X2, а теперь у нас есть возможность узнать об оверклокерском потенциале новых одноядерных процессоров Intel Celeron, основанных на микроархитектуре Core. Несмотря на то, что к процессорам, презрительно обзываемым "Соплероны", оверклокеры всегда относились с изрядной долей скепсиса из-за их невысокого уровня производительности даже при разгоне, новые Celeron будут соперничать уже не с AMD Sempron, а с полноценными AMD Athlon 64.

Об особенностях процессоров Intel Celeron на ядре Conroe-L

Если большинство сравнивает Intel Celeron на ядре Conroe-L с другими процессорами лишь ориентируясь на ожидаемый порядок цен, который, кстати, будет находиться на весьма привлекательном уровне от $40 до $60, то у читателей нашего сайта уже давно имеется более объективная информация. Статья "Микроархитектура Core приходит в Celeron: предварительный обзор Conroe-L", опубликованная ещё в начале апреля, познакомила нас с новыми процессорами и уровнем их производительности.

В целом всё хорошо, преимущества новых бюджетных процессоров Intel очевидны и при работе на номинале, и при разгоне. Вот только с самим разгоном ситуация выглядела не очень оптимистично. Если посмотреть на "брюшко" новых процессоров, то количество навесных элементов сократилось не только по сравнению с полноценными процессорами Conroe ревизии B2, но и даже с урезанными по объёму кэш-памяти и оверклокерскому потенциалу ядрами ревизии L2.

Возможно, именно этот факт обусловил относительно невысокий разгон инженерного экземпляра процессора всего лишь до 3 ГГц. Однако тестовые, предрелизные версии – это одно, а процессоры, которые появятся в продаже – совсем другое. Давайте посмотрим, как разгоняются серийные процессоры Intel Celeron на ядре Conroe-L. С этой целью мы разжились тремя процессорами Intel Celeron 420. Это младшие процессоры в линейке, их единственное ядро работает на частоте 1.6 ГГц, которая получается из произведения частоты шины 200 МГц на коэффициент умножения x8. Маркировка процессоров SL9XP, собраны они в Малайзии, объём кэш-памяти составляет 512 КБ.

Множитель x8, как и у рассмотренных недавно Intel Pentium E2140, выглядит не слишком обнадёживающе. Если предположить, что новые процессоры всё же будут хорошо разгоняться, то привлекательнее смотрятся процессоры Intel Celeron 430, у которых он равен x9. При разгоне это позволит остаться в пределах 400 МГц FSB – той границы, после которой на платах Asus с чипсетом Intel P965 Express происходит переключение FSB Strap. Что касается разницы в цене между Intel Celeron 420 и 430, то в процентах она впечатляюща, но в реальности составит всего лишь $10.

Впрочем, о хорошем разгоне мы заговорили преждевременно. Для начала нужно убедиться, что старт системы с новым процессором пройдёт успешно. Материнская плата Asus Commando с версией BIOS 0902 корректно распознала Intel Celeron 420 и запустилась без проблем. При первом же входе в BIOS я сразу заметил отличие от других процессоров Core – плата не позволяла уменьшать множитель процессора, такой пункт из раздела CPU Configuration просто исчез.

Известно, что материнские платы Asus не позволяют управлять напряжением питания младших процессоров AMD Sempron, которые не поддерживают технологию Cool'nQuiet и снижение множителя, зато платы спокойно повышают напряжение на более старших моделях процессоров. Возможно, что и в нашем случае невозможность снижения коэффициента умножения это проблема платы, а не процессора. В Windows, к примеру, технология энергосбережения C1E исправно функционировала, уменьшая множитель процессора.

Следующая проблема заключалась в том, что я не мог определить номинальное напряжение процессоров. Утилита RightMark CPU Clock Utility версии 2.25 оказалась совершенно бесполезна.

Утилита CoreTemp версии 0.95 тоже не понимает новые процессоры, хотя изменение температуры фиксирует исправно.

Тогда я решил определить номинальное напряжение методом подбора. По данным мониторинга BIOS материнской платы Asus Commando напряжение Vcore в режиме Auto составляло 1.272 В. Учитывая, что плата обычно немного занижает напряжение на процессоре, я полагал, что на самом деле оно равно 1.3 В. Способ подбора очень простой и раньше меня не подводил. Устанавливаем предполагаемое напряжение процессора и смотрим, совпадут ли показания мониторинга с полученными ранее. Если меньше, то нужно немного добавить, если больше, то следует чуть-чуть убрать.

"Безошибочный" способ на этот раз меня подвёл. Вот, что получилось после серии тестов:

Такое же странное поведение платы сохранялось и далее. Такое ощущение, что она знает только два напряжения: 1.25 и 1.45 В. Ситуация повторилась и при обновлении прошивки до самой последней на момент проверки версии 1001, в том числе и с невозможностью уменьшения множителя. Очевидно, что BIOS материнской платы Asus Commando пока ещё недостаточно хорошо поддерживает новые процессоры Intel Celeron.

Проверка на разгон

В итоге проверка проходила при установке напряжения Vcore в значение Auto, напряжение на северном мосту не увеличивалось, память работала с делителем 1:1, а конфигурация открытого тестового стенда выглядела так:

• Материнская плата – Asus Commando (Intel P965 Express), rev 1.00G, BIOS 1001;
• Память – 2x1024 MB Corsair Dominator TWIN2X2048-9136C5D;
• Видеокарта – NVIDIA GeForce 8800 GTS 320 МБ;
• Жёсткий диск – Maxtor DiamondMax 10 6L200M0, SATA 200 ГБ;
• Система охлаждения – Zalman CNPS9700 LED;
• Термопаста – КПТ-8;
• Блок питания – OCZ GameXStream GXS700 (700 Вт).

Памятуя о том, что в предварительных тестах инженерному экземпляру процессора Intel Celeron так и не удалось преодолеть частоту FSB 300 МГц, я деликатно начал проверку с частоты 280 МГц, но осторожничал напрасно. Материнская плата с новым процессором способна была стартовать вплоть до 395 МГц FSB, хотя на этой частоте не могла загрузить Windows. Зато при 390 МГц загрузка прошла успешно и процессор без труда выдержал получасовой тест в обновлённой утилите Prime95.

Контроль напряжения Vcore в BIOS материнской платы показал, что оно повысилось незначительно, всего до 1.32 В. Максимальная температура, зафиксированная во время проверки составила 62°С при 25 комнатных.

Признаюсь, что до начала тестов я опасался получить невысокие, совершенно неинтересные оверклокерам результаты. Но теперь, воодушевлённый первым успехом, с энтузиазмом взялся за проверку второго экземпляра процессора Intel Celeron 420, который меня слегка разочаровал. Он не стартовал уже при FSB 390 МГц, а стабильность была достигнута лишь при 380 МГц.

Нельзя сказать, что разгон до частоты свыше 3 ГГц совсем уж неудачный, но всё же хотелось бы большего. Забыл упомянуть, что все три тестируемых процессора Intel Celeron 420 относились к одной партии, но разница в их серийных номерах была очень велика, достигала тысяч и десятков тысяч единиц.

Лучше своих собратьев оказался третий экземпляр Intel Celeron 420. Он грузил Windows на частоте FSB 400 МГц, но на этой частоте система сразу после начала тестов уходила на перезагрузку, зато при 395 МГц тест в Prime95 был пройден.

Процессор разогрелся до 61°С, но лишь потому, что примерно на градус понизилась комнатная температура.

Итак, практически без повышения номинального напряжения серийные процессоры Intel Celeron 420 способны на разгон до 3.0-3.2 ГГц. На мой взгляд, это хороший результат. Да, нам не удалось разогнать их до "стандартных" 3.6 ГГц, но с чего мы вообще взяли, что процессоры Core должны разгоняться до такой частоты? Мой опыт последних месяцев показывает, что 3.2 ГГц – это наиболее распространённая, самая часто встречающаяся итоговая частота при разгоне самых разных процессоров Core, а 3.6 ГГц пусть остаются желанным результатом. Возможно, что эта частота покорится кому-то с более удачным экземпляром процессора или тогда, когда материнские платы научатся корректно управлять напряжением Vcore.

О ненужности тестовых сравнений

О проведении тестовых сравнений я начал думать ещё до начала проверки процессоров Intel Celeron 420. Но с какими процессорами сравнивать? С полноценными Conroe, со старыми Celeron D, с Pentium D? Такого рода сравнения уже были, достаточно освежить в памяти уже упоминавшуюся статью о Conroe-L. Очевидно, что Conroe-L лучше, чем Celeron D, но с полноценными Conroe сравниться не может. С процессорами AMD? А с какими: Athlon 64, Sempron? С какими моделями? При каком разгоне: 2.4, 2.7, 3.0 ГГц? А если не погонятся? Брать сразу несколько штук и отбирать?

По всем прикидкам получалось, что труда будет затрачено статьи на четыре, а отдачи меньше, чем от одной. Ведь оверклокеров интересуют недорогие процессоры, а не бюджетные. Разогнав недорогие, можно получить уровень производительности, сравнимый или даже превышающий скорость топовых процессоров. С бюджетными процессорами такой фокус уже не пройдёт. Только одно ядро и всего лишь 512 КБ памяти – это именно те причины, которые не позволят сравниться со старшими процессорами... В конце концов, ещё было неизвестно, до каких частот разгонятся процессоры Intel Celeron 420, так что я отложил свои мучительные раздумья до появления результатов практических тестов.

После того как выяснилось, что процессоры Intel Celeron 420 разгоняются и очень даже неплохо, вопрос о сравнении встал с новой силой. Не в силах самостоятельно найти однозначное решение, я обратился за советом к экспертам и получил такой ответ, дословно: "Интел очень долго тянул с переводом целеронов на новое ядро, дождавшись того, что такие бюджетные CPU никуда, кроме офисных машин ставить никто не будет. И тестировать их смысла нет, суть таких процессоров просто "чтобы работало". Вздохнув с облегчением, я отказался от навязчивой идеи сравнения.

Итоги

С преждевременным появлением новых бюджетных процессоров Celeron компания Intel внедрила микроархитектуру Core во все области рынка процессоров. Это тот редкий случай, когда слово "преждевременный" не носит негативного оттенка – чем раньше ассортимент будет расширен и количество предложений увеличится, тем лучше. Отныне сфера распространения новой прогрессивной архитектуры простирается от дешёвых бюджетных процессоров Celeron до сверхдорогих элитарных Core 2 Extreme. Круг завершён, кольцо замкнулось, можно даже сказать захлопнулась клетка. Ситуация сегодня такова, что на любое предложение AMD имеется контрпредложение Intel. К сожалению, нельзя утверждать обратное. По крайней мере, до появления новых десктопных процессоров AMD, которое ждёт нас не так уж скоро – ближе к концу этого, а то и только в следующем году. Впрочем, пока трудно сказать, будет ли этот ответ адекватным, на что мы так надеемся. Вполне возможно, что новые процессоры AMD будут сопоставимы или даже смогут превзойти по совокупности характеристик сегодняшние процессоры Intel, проблема лишь в том, что появятся они завтра, а Intel тоже не стоит на месте и к завтрашнему дню у компании может быть готов соответствующий ответ.